Varför investera i mikrobolag?

När jag får frågan vad jag tycker om att investera i (en fråga jag får för sällan) så brukar mitt svar inte vara en viss sektor eller marknad. Istället brukar jag svara att jag tycker om väldigt små bolag, mikrobolag, med ett börsvärde under cirka 3 miljarder kronor. Frågeställaren kan då ofta föreställa sig att mitt motiv till att välja mikrobolag är att jag är en "risk-junkie", tycker om att hänga i facebookgrupper och flippar innehav oftare än jag byter kalsonger. Så mitt svar måste följas upp med en motiveringen om varför mikrobolag kan vara en sund idé.

Storleken på bolag har inte något egenvärde när jag söka öppna en position. Om bästa möjliga riskjusterade avkastning hade funnits i largecaps så hade jag försökt hamna där.  Dock så blir konsekvensen av kriterierna jag använder mig av att jag oftast, men inte alltid, hamnar i mikrobolag. Jag utgår oftast från fem kriterier som sållar bort 99% av alla bolag på börsen om man kombinerar dom med klassiska värderingsmetoder. Det är inga "hårda kriterier" utan mer något som jag använder som utgångspunkt vid analys:

1. Stark balansräkning.

2. Ledning jag har förtroende för.

3. Vinst "oavsett omvärld"

4. Hög potential

5. Hör jag till de mest insatta?

Ovanstående är kriterier jag vill bocka av parallellt med att jag bedömer rimlig värdering. I praktiken har jag givetvis en uppfattning om värdering innan jag har kontakt med bolaget eller hör till de mest insatta.

Redan från de fem kriterierna kan man konstatera att många mindre bolag kommer falla bort på punkt 1 eller 3. Medan i princip alla midcaps och definitivt alla largecaps kommer falla bort för mig på punkt 5. Jag kommer aldrig höra till den bästa analytikern av något largecap bolag, och sannolikt ej heller vad gäller medelstora bolag där fondförvaltarna har direktkontakt med bolagsledningen. Att välja väldigt små bolag har alltså att göra med att jag lättare kan höra till de mest insatta eftersom fonder och analytiker inte kan öppna bevakning eller ta ett större innehav i de minsta bolagen. Mina konkurrenter blir därmed alla andra småsparare som antingen helt missat bolaget eller av någon anledning har en negativ bias i stil med "det där bolaget har alltid värderats lågt, så varför köpa?". Ofta har bolaget missats p.g.a. en del av min "konkurrenter" väljer att lägga sin tid på att analysera saker de aldrig kommer bli bäst på ändå, typ Tesla eller guld. Det är mycket roligare att försöka ge sig på något som det finns oändligt mycket att läsa om och alla kan relatera till. Det kan också vara så att många analyserat ett visst mikrobolag men jag kommer till en helt annan slutsats än resten, vilket är mycket ovanligare. Jag är inte så contrarian som jag vill tro ibland. Oftast när jag hittat något som är prissatt för lågt så handlar det oftare om att marknaden inte ens räknat, snarare än att jag har en avvikande åsikt. Den vanligaste situationen är att jag hittat några som har räknat och kommit fram till en positiv slutsats men den stora massan småsparar samt "storkapitalet" ej har hittat dit ännu. Jag sätter ingen heder i att vara "först" att se en situation, det handlar inte om att vinna internetpoäng utan att öka värdet på tillgångarna.

Åter till punkterna ovan. I mikrobolag kan jag hitta bolag som lättare uppfyller punkt 2-4. Ledningen kan ta sig tid att träffa mig och verkar ofta i små nischer med hög potential. Gärna en digital produkt som inte är konjunkturkänslig. Detta i kombination med huvudshowen "värde" det vill säga en låg värdering i förhållande till vinst (P/E) eller balansräkning (P/B) skapar situationer med hög riskjusterad avkastning. Enkelt, eller hur?

Jag kommer fortsätta med en rad korta inlägg likt ovan för att skapa en översiktlig beskrivning av hur jag tror mig investera. Först när jag lagt den grunden kommer jag börja dyka djupare i respektive ämne samt koppla tankarna till fler case jag jobbar med. Det blev en liten förkörare nyligen, med MAG Interactive. Inget jag skriver är nytt, i princip allt som finns att säga om investeringar har redan skrivits och ältats i tusentals böcker och podar. Googla fram någon pod-intervju med Ian Cassel och du kommer känna igen delar av mina tankar ovan. Det jag tycker är mest intressant är varför, trots att ämnet borde vara till 100% uttömt är vi agerar och bedömer bolag totalt olika. Det finns väldigt goda anledningar till det, och det är också anledningen till att vi överhuvudtaget har en marknad där man kan skapa överavkastning. 


Kommande ämnen:

- Värde kontra tillväxt och förhoppning

- Indexfonder kontra stockpicking

- Risk

- Positionsstorlek och portföljsammansättning

- Hur jag hamnat i ett koreanskt bolag som inte är microcap och där jag inte känner ledningen.

- Mikrobolagsanalyser.

- Fintwitt-portföljen.




Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Analys av MAG Interactive

De nordiska mobilspelsbolagen post IDFA